сряда, 26 октомври 2011 г.

Следизборни размисли 2

Прочетох новата статия на Комитата - Въпроси около изборите
Реших да му пусна един отговор, но стана дълго. За това реших да го разпиша тук.
Комитата добре пише, обяснително, подробно. Спор няма, че човека си има талант за писане.
Но аз съм повече практик отколкото описател.
Вече писах как трябваше да бъде отбелязано гласуването в СамоХ. Няма какво повече да добавя по темата.
Но се замислих малко по-дълбоко в проблематиката.
Какъв е смисълът на изборите:
1 да изберем наши представители във властта, които да правят така, щото да живеем в хармония, да има баланс в обществото или най-общо казано - да сме ДОБРЕ.
2 оправомощаваме нашите представители за определен период от време да вършат тази работа възмездно (т.е. ние им плащаме за това) при това им се дава имунитет срещу криминално разследване, с цел да няма натиск от съдебната власт.
3 избираме го според броя на индивидите, които са го предпочели. т.е. тези, които не го харесват трябва да го приемат и да плащат на равно с другите за това.
4 гласуването трябва да е анонимно, за да не се упражнява натиск при избора.

И така
точка 1 - някой от гласоподавателите да твърди, че е добре?
точка 2 - ако се окаже, че някой е некомпетентен, излъже или открадне по време на мандата може ли да го оттеглим така да се каже? Нормално е да се греши, не е нормално да не се поправя грешката след откриването и.
точка 3 - най-големият порок на системата - бройка срещу качество. Ще задам въпрос - бихте ли дали да ви оперира шлосер или дърводелец? Няма как да се приеме за естествено гласът на един мързелив човек, който не може да пише да е равен по тежест на един професор например. Не е естествено някой, който получава помощи да е с равно влияние с този, който внася хиляди левове данъци.
точка 4 - анонимността - нож с две остриета.
Ако някой прави грешен избор, той трябва да се поучи от тези, които правят правилен избор.
Ако някой греши но никой не знае, той няма мотив да се промени. Няма и възможостта да се учи от друг, който гласува за подходящ кандидат.

За това, е ли очевидно, че гласуването в този му вид е несъстоятелно като инструмент на правене на политика и няма как да изпълни точка 1 - да води до благосъстояние на гражданите?

Защото:
1 е анонимно
2 е мандатно
3 е изброимо а не претеглимо

Нужна е РЕФОРМАЦИЯ!

2 коментара:

  1. Може би ще ти е интересно, преди 5 години на предишните президентски избори правих подобни прогнози, как ще се промени демокрацията с новите технологии. Демокрацията, се оказа, не бърза да се променя и подобрява ;-)

    http://komitata.blogspot.com/2006/10/blog-post_116224150057041538.html

    ОтговорИзтриване
  2. Да за това трябва да се направят следните крачки:
    1 представителят да стане ДЕЛЕГАТ - аз делегирам мои права и отгоорности на него
    2 отказ от делегиране - аз оттеглям моите права и отговорности от него - и ако той няма достатъчно делегирани права няма право да бъде делегат
    3 за всеки делегат е ясно кой представлява поименно

    конкретен пример
    избираме кмет - от 50 000 правоимащи на глас 25 001 го правят делегат
    всеки един делегиращ може да си оттегли делегирания глас във всеки един момент
    И ако кмета падне под 25 000 спира да е кмет
    Така един може да е кмет 3 седмици а друг да е кмет 50 години
    зависи до колко го приемат хората
    Ще кажеш - ами ако има 3-ма под 50?
    Тогава първите двама с най-много гласове и събиращи 25 001 стават един кмет - всичко се подписва и от двамата, като отговорността е и върху двамата.
    Може да изглежда налудничаво но това е единственият начин хората да имат реален контрол върху живота си.
    Това води до реално отпадане на понятие като протест - оттеглям своите права от делегата и е ясно, че той трябва да се съобрази с мен. Ако не ще бъде заместен от друг. Отпада и необходимостт от така наречените общински съвети - що за структура е това, след като е гласувано за кмет, който държи основните правомощия?
    Да, забравих - през общинският съвет се гласуват безотговорни (в смисъл не носещи съдебна отговорност) незаконосъобразни решения с цел взаимно облагодетелстване. Защо са безотговорни - защото са колективни.
    Но колективни безотговорни решения може да се взимат САМО от лицата, които притежават правата с които се разпореждат. Тогава отговорността си пада върху техните права. Докато безотговорните колективни решения сега се отразяват върху ЧУЖДИ права.
    Въобще - пак стигаме до РЕФОРМАЦИЯ 22!!!

    Относно идеята ти за технологични решения на тази работа - струва ми се твърде наивистично. Технологиите са придатък, те може да оптимизират, да улеснят но не и да дадат решението.
    Ти явно си твърде близък с технологиите и това ти е слабост така да се каже.
    С други думи - когато хората искат да направят нещо може да го направят и без компютри и обратно - когато не искат и 1 0000000000 компютъра да сложиш, те пак ще измислят как да НЕ ГО НАПРАВЯТ.

    ОтговорИзтриване